Der Strommarkt Teil I: Warum der Strommarkt keine heilige Kuh sein sollte

Autoren: Bernhard Sutter, Jörg Hofstetter —

Seien es negative Strompreise oder die Umsetzung des Stromabkommens mit der EU, der Strommarkt steht zur Zeit oft im Zentrum von hitzigen Diskussionen. Um den Ausbau der erneuerbaren Stromproduktion langfristig zu sichern oder ein Stromabkommen mit der EU einordnen zu können, ist ein gutes Verständnis des Strommarkts entscheidend. In einer mehrteiligen Serie wird dieses Thema daher aus unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchtet. Der erste Beitrag untersucht – auf Grundlage eines wissenschaftlichen Artikels – die Auswirkungen von CO₂-Steuern und Subventionen für erneuerbare Energien auf die Strompreise.

Märkte sind nicht naturgegeben, sondern sind wirtschaftliche und politische Instrumente mit einem bestimmten Zweck und erhofften Nutzen. Der Strommarkt hat sich soweit als effizient erwiesen für die kurzfristige Steuerung von Angebot und Nachfrage, was oft zu sinkenden Strompreisen geführt hat. Derselbe Markt ist aber weit weniger effektiv als Mittel zur Sicherung langfristiger Investitionen, einer langfristig zuverlässigen Stromversorgung oder zum Erreichen von Klimapolitischen Zielen.

Viele Länder (unter anderem auch die EU oder die Schweiz), haben daher eine Vielzahl von weiteren energiepolitischen Massnahmen implementiert, welche den Strommarkt zum Teil stark verzerren. Dadurch repräsentiert der Marktpreis für Strom an der Börse oft einen immer kleineren Teil der tatsächlichen Kosten einer zuverlässigen und umweltfreundlichen Stromversorgung.

Dies ist nicht unbedingt ein Problem, so lange wir den Strommarkt bewusst nur als ein Mittel zum Zweck betrachten – eines von mehreren aus einem Portfolio von energiepolitischen Massnahmen.

Anhand eines wissenschaftlichen Artikels aus dem Jahre 2021 versuchen wir nun zu illustrieren, wie verschiedene klimapolitische Massnahmen (z.B. Subventionen oder CO2 Abgaben) den Strommarkt stark beeinflussen und wie dieser dadurch immer weniger zu einem zuverlässigen Gradmesser für den tatsächlichen Wert von Strom wird.

Seit der (Teil-)Liberalisierung der Stromversorgung vor ca. 30 Jahren ist heute vor allem die Strombörse dafür zuständig, den aktuellen Marktpreis für Strom zu bestimmen. Diese bestimmt zu jeder Zeit (Stunden oder 15 Minuten Intervalle) welche Produzenten aufgrund deren momentanen Produktionskosten (Grenzkosten) zur Deckung des Verbrauchs ausgewählt werden (Merit-Order).

Fragen wie Umweltschutz, langfristige Versorgungssicherheit oder ob der durchschnittliche Erlös am Markt es den Produzenten erlaubt ihre Investitionen zu amortisieren sind in dieser Logik des Marktes kein Faktor. Die Politik muss diese Fragen ausserhalb des Marktes lösen.

Zum Zeitpunkt der Studie (2021) hatte die Stromproduktion aus Erdgas in Europa mit ca 40 Euro pro MWh die tiefsten Produktionskosten.

Angenommen als politische Gemeinschaft wollen wir jedoch eine möglichst CO2 Neutrale Stromversorgung. Solange fossile Stromproduktion billiger ist als CO2-arme, bleiben uns als Regulator des Strommarktes grundsätzlich zwei Arten von Massnahmen:

Einerseits CO2-arme Technologien fördern und damit gegen günstigere Konkurrenten „in den Markt drücken“ (push) oder via CO2 Abgaben die Kosten der CO2 reichen Technologien erhöhen und damit die Konkurrenzfähigkeit der CO2-armen Technologien zu erhöhen (pull).

Mit Push-Politik fallen die Marktpreise durch den Einfluss von Subventionen immer tiefer gegen Null während die Kosten für die Subventionen steigen, um die wirklichen Systemkosten zu decken. Mit der Pull-Politik steigen die Marktpreise höher als die eigentliche Systemkosten, wobei der Ertrag aus den CO2 Abgaben wieder an die Stromverbraucher zurückgegeben werden kann.

Bildquelle: [1]

Die obige Grafik zeigt den Einfluss von zwei Szenarien: rot für die Push-Politik, also die Förderung von “Variablen Erneuerbaren Energien” (VRE) in der Form von Wind und Solar beziehungsweise blau für Pull-Politik in der Form eine entsprechende CO2 Abgabe. Wir sehen, dass in beiden Fällen die wahren Systemkosten praktisch gleich sind, wobei aber die vordergründigen Strommarktpreise abnehmen beziehungsweise steigen je höher der Anteil von Stromerzeugung aus Wind und PV (gestrichelte Linien). Das heisst, je mehr Subventionen ins Energiesystem fliessen oder je mehr CO2 Steuern abgezogen werden, desto mehr entfernt sich der durchschnittliche Marktpreis in die entsprechende Richtung von den Systemkosten. Dies muss nicht unbedingt schlecht sein, solange wir uns dier Effekte bewusst sind.

Die Netto-Null Politik der Schweiz oder der EU basieren auf einer Mischung dieser Massnahmen. Einerseits gibt es ein CO2 Abgaben und andererseits subventionieren wir explizit und implizit alle CO2-armen Technologien zur Stromerzeugung – inklusive PV, Wind, Wasser oder AKWs.

Der heutige Strommarkt ist sicherlich ein effizientes Instrument zur kurzfristigen Steuerung von Angebot und Nachfrage und es macht durchaus Sinn diese Instrument in nächster Zeit zu diesem Zweck weiter zu entwickeln. Dies wird gerade auch im Kontext des Stromabkommens mit der EU in nächster Zeit zu intensiven Diskussionen führen.

Wenn wir weiterhin eine CO2-arme, langfristig stabile und zuverlässige Stromversorgung wollen, dann müssen wir auch weiterhin bereit sein, diese wenn nötig ausserhalb des Strommarktes zu finanzieren. Einige der dazu geeigneten Instrumente werden wir im dritten Teil dieser Reihe diskutieren..

Wir sollten den Strommarkts also nicht als idealisiertes oder naturgegebenes Allerheilmittel verstehen, sondern als eines von mehreren nützlichen Instrumenten um unsere vielfältigen und manchmal gegensätzlichen Ziele in der Energiepolitik zu erreichen: eine möglichst umweltfreundliche, zuverlässige und wirtschaftlich effiziente Energieversorgung.

[1]: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140988321002607 – Brown, T. & Reichenberg, L., 2021. „Decreasing market value of variable renewables can be avoided by policy action,“ Energy Economics, Elsevier, vol. 100(C).