Autor: Jörg Hofstetter —
economiesuisse und NZZ haben kürzlich folgende Behauptungen zu AKWs verbreitet (1):
– “Baut die Schweiz ein neues AKW, ist das Sicherheitsrisiko vernachlässigbar”. (NZZ).
– “Das Risiko neuerer Generationen von KKW ist damit so gering, dass kein relevanter Unterschied zu den Erneuerbaren mehr festgestellt werden kann.” (economiesuisse)
– “Kernkraftwerke gelten vielen als kaum versicherbares Risiko – doch eine neue Studie kommt zu einem anderen Schluss”. (NZZ)
Beide beziehen sich auf eine neue Studie von Prof. Dr. Hato Schmeiser (2). Bei näherer Betrachtung finden sich dort aber kaum valide Grundlagen für die obigen Behauptungen.
Die Studie verzichtet bewusst auf eine eigene Risikoanalyse neuer AKW-Generationen. Vielmehr basieren die versicherungstechnischen Berechnungen aus Mangel an empirischen Daten auf publizierten Expertenschätzungen. Bei Economiesuisse tönt dies dann so: “Studie zeigt erstmals in Zahlen: Neue Generationen von Kernkraftwerken bringen massive Sicherheitsgewinne”. Dies ist falsch, solche Expertenschätzungen gibt es schon lange, auch für neue AKW-Generationen. Da aber praktische Erfahrungen kaum vorhanden sind, sind diese auch nicht unbestritten.
Ziel der Studie ist es vielmehr, die Auswirkungen der vermuteten, besseren Sicherheitsstandards von Kernkraftwerken der neuesten Generation auf Versicherungsprämien und Deckungssummen zu analysieren.
Um Risiken versicherungstechnisch bewerten zu können, sind zwei Aspekte zentral: Wie oft tritt ein Schadensereignis ein (Eintrittswahrscheinlichkeit) und wie gross ist die potentielle Schadenshöhe. Schwere AKW-Unfälle treten extrem selten ein, praktische Erfahrungen deuten aktuell auf alle 10-20 Jahre hin. Aber die Schadenshöhe kann so hoch ausfallen, dass auch eine Verbesserung der Sicherheit noch immer zu einem nicht akzeptierbaren Risiko führt.
Fukushima hat gezeigt: Mit geschätzten 200 Milliarden Euro Schadenssumme sprengt ein AKW-Unfall das übliche Versicherungsmass. In der Schweiz ist die Absicherung vergleichsweise gering: Nach den 1,2 Milliarden des Nuklear-Versicherungspools und einer Aufstockung durch den Bund auf 1,5 Milliarden bleibt nur noch die unbegrenzte Haftung der Betreiber. Da diese bei einem Grossunfall jedoch umgehend in Konkurs gingen, ist das finanzielle Risiko faktisch nicht ausreichend abgesichert.
Die zitierte Studie untersucht konkret die Frage, ob bei höheren Deckungssummen (mehrere 10 Milliarden Euro) und verbesserten AKWs (4) die Versicherungsprämien wirtschaftlich tragbar wären. Sie kommt zum Schluss, dass dies theoretisch möglich wäre, lässt aber die Frage unbeantwortet, ob dies in der Praxis auch umsetzbar ist. In der Studie selber werden die Grenzen solcher Modellrechnungen aufgezeigt: “Sehr hohe Schäden können zu Ausfallrisiken der Risikoträger [Pleiten] führen, sodass berechtigte Entschädigungszahlungen möglicherweise nicht geleistet werden können. Zudem kann es in solchen Szenarien zu grossen Kapitalmarkteinbrüchen kommen, die starke Geldentwertungen mit sich bringen könnten. In einem solchen Fall wären selbst geleistete Entschädigungszahlungen nicht in der Lage, einen Wiederaufbau sicherzustellen.” – Dies hat die NZZ wohl überlesen.
Auch die Argumentation von economiesuisse wirft weitere Fragen auf: Wie lässt sich die Gleichsetzung von AKWs und erneuerbaren Energien in Bezug auf ihr Risikoprofil rechtfertigen? Die Argumentation ist eher unklar, immerhin wird darauf hingewiesen, dass auch die Wasserkraft in ihren Kosten nicht alle Risiken, insbesondere der Bruch eines Staudammes, abdeckt. Tatsächlich teilen sich Speicherseen und AKWs eine spezifische Problematik: Beide beinhalten Grossrisiken mit minimaler Wahrscheinlichkeit, aber immensen Auswirkungen im Ernstfall.
Im Vergleich zu Speicherseen weisen AKWs einen fundamentalen Unterschied auf: Während ein Staudammbruch – etwa infolge eines schweren Erdbebens oder extremen Hochwassers – ein räumlich und zeitlich begrenztes Katastrophenereignis darstellt, birgt ein nuklearer Unfall aufgrund der langfristigen radioaktiven Kontamination eine ganz andere Dimension eines Schadenspotentials. Weniger durch die Zerstörung von Gebäuden und Infrastruktur, sondern vielmehr durch die langfristige Errichtung von Sperrzonen. Da AKWs in der Schweiz zwingend im dichtbesiedelten Mittelland an Flüssen liegen, würde ein schwerer Störfall die Evakuierung dichtbesiedelter Regionen (beispielsweise zwischen Basel und Luzern) erzwingen. Dies würde das Mittelland geografisch entzweien und die Frage aufwerfen, wo die betroffene Bevölkerung untergebracht werden soll. Eine massive Binnenwanderung oder gar Migration ins Ausland wäre die Folge. Die schweizerische Wirtschaftsleistung würde auf jeden Fall über Jahre abgeschwächt werden, was praktisch nicht versicherbar ist. Eine existentielle Kriese! – Mehr Sicherheit der AKWs kann zwar ein solches Ereignis weniger wahrscheinlich machen, ändert aber nichts am strukturellen Problem: Der Schweiz fehlt schlicht die Fläche für AKWs in unbewohntem Gebiet!
Fazit: Hier wird eine grundsätzlich nützliche Studie durch economiesuisse und der NZZ zweckentfremdet, um unhaltbare Thesen zu verbreiten. Offenbar genügt es heutzutage, Behauptungen ohne belastbare Grundlagen in den Raum zu stellen, solange sie in die eigene Argumentation passen.
(1) https://www.economiesuisse.ch/de/artikel/studie-zeigt-erstmals-zahlen-neue-generationen-von-kernkraftwerken-bringen-massive, zeletzt besucht: 14.3.2026
https://www.nzz.ch/schweiz/economiesuisse-studie-baut-die-schweiz-ein-neues-akw-ist-das-sicherheitsrisiko-vernachlaessigbar-ld.1927732, zuletzt besucht: 14.3.2026
(2) Professor Dr. Hato Schmeiser , “Zum Einfluss von Risikokosten auf den Strompreis im Kontext der Kernenergie” , 20.11.2025
(3) Kernenergiehaftpflichgtgesetz
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2022/43/de
(4) Die Studie geht davon aus, dass die neuen Kraftwerkstypen der 3+ Generation etwa 100 mal sicherer sind als der Sicherheitstandard älterer Typen.
Entdecke mehr von CO2 Netto-Null bis 2050
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
Vielen Dank, Jörg Hofstetter, für die sorgfältige Analyse. Durch die oberflächliche Berichterstattung über die Studie von Prof Schmeiser nimmt sich die NZZ m.E. in Bezug auf relevante Beiträge zur KKW Debatte damit selber aus dem Rennen.
Sehe ich auch so. Ich hoffe, dass wir dies der breiten Bevölkerung bewusst machen können.
Ich vertraue da lieber auf professionelle Riskmanager grosser Rückversicherer. Mir wurde Folgendes erklärt: AKW sind die sicherste Technologie, die wir kennen. Sie sind auf einen Grössten Anzunehmenden Unfall (GAU) alle 10’000 Jahre ausgelegt. Wir haben von diesen Installationen ca. 500. Wenn Sie nun die 10’000 Jahre durch 500 teilen, kommen 20 Jahre heraus. Wenn Sie nun überlegen, welche Zeitspannen zwischen Lucens, Three-Mile-Island, Cernobyl und Fukushima liegen, dann kommen Sie wieder auf diese 20 Jahre. Grosszügig können wir sagen: Die Ingenieure haben geliefert, was versprochen wurden. Allerdings wäre ein Rückversicherer, der diese AKW versichert hätte, alle 20 Jahre pleite. Das ist kein akzeptables Business Modell. Darum tragen wir alle in der Bevölkerung das Risiko. Und zwar ungefragt! Dafür dürfen wir aber über brandgefährliche Minarette abstimmen. Die sind offenbar viel gefährlicher.
Um bsp. den Grossraum Zürich vor Zerstörung durch einen Krieg zu schützen, investieren wir pro Jahr einige Milliarden in die Armee.
Was ich nicht verstehe, ist jedoch, dass wir nicht bereit sind, mehrere Milliarden pro Jahr in die Energiewende zu investieren, um Technologien hochzuskalieren, die nicht das Verstrahlungsrisiko von Zürich bringen, wie unsere AKWs upwind von Zürich.
Versteht Ihr es?
Ich verstehe es auch nicht.
Ich denke wir müssen noch vermehrt darauf aufmerksam machen, dass die Energiewende (Ablösung vom Verbrennen von fossilen Brennstoffen und Uran) dabei hilft, die Schweiz unabhängiger von Ausländischen Produzenten-Staaten zu machen, also ein Teil der Verteidigung sind.
Ein weiterer Gedanke nach dem Durchlesen der Studie: das Argument der Wettbewerbsverzerrung zwischen Kernkraft und Wasserkraft durch die Forderung nach Internalisierung der Risiken wirkt künstlich aufgesetzt, denn es besteht in der aktuell interessierenden Diskussion ja gar kein Wettbewerb zwischen Wasserkraftwerken und Kernkraftwerken. Es geht ja nicht darum, ob neue grosse Staudämme mit entsprechenden Grossrisiken oder Kernkraftwerke gebaut werden sollen. Es geht um den Wettbewerb zwischen neuen KKW und neuen Erneuerbaren Energieträgern. Die berechtigte Forderung lautet nach Internalisierung der Risiken beider Alternativen bzw. darum, dass die Risiken fürs Mittelland, welche sich z.T. der versicherungswirtschaftlichen Schätzung entziehen, überhaupt in der Diskussion berücksichtigt werden.
>>>Es geht um den Wettbewerb zwischen neuen KKW und neuen Erneuerbaren Energieträgern.[und nicht um neue, grosse Staudämme]
Sehr guter Hinweis, Merci!